(以編題來看，中國娛樂網和NOWNEWS較符合課堂上教導的新聞倫理，其他都被影響QQ為了媒體素養奮鬥啊)
許久未發文的媒體人胖覺得這件事情很重要
因此想讓更多人知道這件事
希望能有更多人擁有良好的媒體素養！
韓國女星具荷拉於2019年11月24日被發現在家中身亡，過往的事情重新被一一翻出來，其中具荷拉和前男友2018年因家暴和偷拍性愛影片一事告上法庭，判決結果也成為11/26台灣媒體的話題之一。
其中以Google搜尋發布時間最早的媒體為例，《ETtoday》以斗大的標題「法官硬要看性愛片！具荷拉忍痛公開『渣男友卻無罪』 20萬人暴怒…她崩潰：回韓國就憂鬱」接著依照媒體操作慣例，各家通常都會引述該則報導改寫成一篇，不過事實上在缺乏法律素養的背景下，閱聽眾和新聞撰寫者都會被聳動的標題吸引，並有先入為主的觀念，看到「法官硬要看性愛片」和「渣男友卻無罪」可能就會認為又是一個恐龍法官；不過這就是事實嗎？
據《ETtoday》報導指出，首段簡述：具荷拉遭到前男友崔鐘範偷拍性愛影片並以此作為威脅，法庭上具起初不願公開性愛影片，是因為「法官堅持要看」才勉強同意，沒想到法官看完後卻又判男方無罪。
次段提及崔男性暴力嫌疑被認定無罪，理由是「性關係影片雖然沒有得到受害者（具荷拉）同意，但考量兩人當時是戀人關係，受害者當時也沒有制止，因此無法認為是偷拍。」
第三段引述韓媒《首爾新聞》的報導，提及作家孔枝泳在臉書撰寫對此事的看法，作家直接點名該案法官吳德植（音譯，오덕식 ），法官當時表示影片內容為全案重要關鍵，因此要求提供性愛片，具的律師認為是二次傷害而拒絕，最後仍交出影片並要求只限法官看，但最後崔男被判無罪，作家批評「這不是判決，而是野蠻行為！氣到全身在發抖！」而具荷拉的律師事後也表示：「被害人（具荷拉）對於自己的性愛影片是否會被人們看到很擔憂，每天活在害怕中。」
針對要討論的事件簡述到此，現在來思考真如媒體所講述的「法官硬要看」，以感性思考會認可具荷拉律師提出的「二度傷害」辯詞，同時覺得法官的要求對於因為受害者相當過分，尤其是備受關注的女藝人；不過理性思考，法律是無罪推定原則，因此受害者必須提出證據佐證自己權益受損，若沒提出證據，法官便無從認定有罪，法官總不能因為輿論或心證就認定誰有罪，那這樣就是人治而非法治。
作為知名暢銷小說《熔爐》作家孔枝泳在社群媒體上對此事的看法，依媒體的角度，她是指標性人物且具擁有一定公信力的人，報導中引述她的看法是一件極其平凡的操作手法；不過翻開她的學歷是「延世大學英文系」畢業，在不知法學背景如何的情況下，她保有言論自由，但台灣媒體不應作為選擇性引述，且在原文報導中提及，孔認為「如果審案的法官直接觀看影片應受到懲罰」，在這論點下以現實面執行會有難度，因為就是指未來可以在不提供證據的情況下、以會受到二度傷害為由，任意指控人性騷擾或其他罪嗎？
還記得過去在公民課上，教師總會說「法律是人最低的規範」，所以在與時俱進的社會裡，過去的法律條文可能已不適用現今社會，那就要請立法委員趕緊修正，而非檢討依法行事的法官(請忽略特例，以大多數正直、努力的法官為主)；法律雖然冰冷，但若是都感性行事那為何現今社會仍會被要求遵循規範呢？
作為媒體人，想以韓劇《皮諾丘》中劇情為例，媒體是否會因為「影響力(又可指新聞點、關注、收視、點閱)」而忽略「事實」。雖不確定《ETtoday》的記者是否看完該案件判決書，或只是看完《首爾新聞》引述孔枝泳的內容，但都希望能多方向思考，多一點同理心，因為在同情具荷拉的情況下，法官很可能就會成為下一個受害者，遭到肉搜或更多傷害。對於更多未完全了解案情便直接改寫的其他媒體，希望能再謹慎一點，有些甚至直接忽略孔枝泳的看法。
作為有親人是法律人的胖，想說一句就是，提供證據不代表結果就會如願，具荷拉最後提出性愛片作為控告前男友偷拍的證據，不代表結果就會如願，雖然這樣的說法很冷漠，但事實如此；最後，真心提醒不論感情或性別，性愛影片和照片等都是當下應該立刻拒絕，至於偷拍者也別存有僥倖心態，該會被懲罰就是會被罰。
作為一個從錯誤中學習的菜鳥媒體人， 應該以此作為警惕才行。
台灣美食 (9)